Wheaton, IL, 2003
por Andrew Kulikovsky
Este libro es otro más en una larga lista de libros que intentan resolver el conflicto percibido entre la ciencia y la fe. El autor, C. John Collins, es profesor de Antiguo Testamento en Covenant Theological Seminary y, a diferencia de muchos de los escritores en esta área, tiene calificaciones teológicas y científicas. 1 Por lo tanto, este trabajo es mucho más completo que otros (tiene 448 páginas, incluidos los índices), y los argumentos son mucho más sofisticados y matizados.
El libro está dividido en cuatro secciones: (1) "Cuestiones filosóficas", (2) "Cuestiones teológicas", (3) "Ciencia y fe interactúan" y (4) "Conclusión". También hay tres apéndices que contienen (1) notas y comentarios adicionales que atacan muchos argumentos y afirmaciones creacionistas de la tierra joven, (2) una lista de recursos adicionales que incluyen sitios web y revistas, y (3) una reseña del libro de Thomas Kuhn La estructura de Revoluciones Científicas .
Definiendo ciencia y feCollins presenta representaciones distorsionadas del hombre de paja de los argumentos creacionistas de la tierra joven.
Dado que este libro trata sobre ciencia y fe, Collins comienza definiendo lo que quiere decir con esos términos. Para Collins, la ciencia es "una disciplina en la que se estudian las características del mundo que nos rodea, y se intenta describir su [sic]observaciones de manera sistemática y crítica "(p. 34). Esta definición, sin embargo, es demasiado floja. No refleja la naturaleza cualitativa de registrar observaciones ni incluye el elemento predictivo. Collins rechaza la visión tradicional de que la ciencia es la colección de datos empíricos y el análisis objetivo, la organización y generalización de estos datos en "leyes" que permiten la predicción de eventos futuros, porque "no es fiel a lo que hacen los científicos" (p. 30). Eso bien puede ser cierto, pero esa es una observación sobre la naturaleza de los científicos, no la naturaleza de la ciencia misma. Cuando la persona promedio escucha la palabra "ciencia", casi siempre se le viene a la mente la definición tradicional.
Con respecto a la 'fe', Collins reconoce que se usa de dos maneras. En primer lugar, siguiendo a CS Lewis, la fe es "el arte de aferrarse a las cosas que su razón ha aceptado una vez, a pesar de sus cambiantes estados de ánimo". Porque los estados de ánimo cambiarán, sea cual sea el punto de vista que tomes. En segundo lugar, la fe se refiere al "conjunto de verdades que los cristianos creen" (página 38).
Naturaleza de la cuenta de Génesis
Collins afirma que la cuenta de la creación es histórica y que puede ser tanto teológica como histórica. También reconoce con razón que la teología cristiana se basa en la historia.
Este libro es otro más en una larga lista de libros que intentan resolver el conflicto percibido entre la ciencia y la fe. El autor, C. John Collins, es profesor de Antiguo Testamento en Covenant Theological Seminary y, a diferencia de muchos de los escritores en esta área, tiene calificaciones teológicas y científicas. 1 Por lo tanto, este trabajo es mucho más completo que otros (tiene 448 páginas, incluidos los índices), y los argumentos son mucho más sofisticados y matizados.
El libro está dividido en cuatro secciones: (1) "Cuestiones filosóficas", (2) "Cuestiones teológicas", (3) "Ciencia y fe interactúan" y (4) "Conclusión". También hay tres apéndices que contienen (1) notas y comentarios adicionales que atacan muchos argumentos y afirmaciones creacionistas de la tierra joven, (2) una lista de recursos adicionales que incluyen sitios web y revistas, y (3) una reseña del libro de Thomas Kuhn La estructura de Revoluciones Científicas .
Definiendo ciencia y feCollins presenta representaciones distorsionadas del hombre de paja de los argumentos creacionistas de la tierra joven.
Dado que este libro trata sobre ciencia y fe, Collins comienza definiendo lo que quiere decir con esos términos. Para Collins, la ciencia es "una disciplina en la que se estudian las características del mundo que nos rodea, y se intenta describir su [sic]observaciones de manera sistemática y crítica "(p. 34). Esta definición, sin embargo, es demasiado floja. No refleja la naturaleza cualitativa de registrar observaciones ni incluye el elemento predictivo. Collins rechaza la visión tradicional de que la ciencia es la colección de datos empíricos y el análisis objetivo, la organización y generalización de estos datos en "leyes" que permiten la predicción de eventos futuros, porque "no es fiel a lo que hacen los científicos" (p. 30). Eso bien puede ser cierto, pero esa es una observación sobre la naturaleza de los científicos, no la naturaleza de la ciencia misma. Cuando la persona promedio escucha la palabra "ciencia", casi siempre se le viene a la mente la definición tradicional.
Con respecto a la 'fe', Collins reconoce que se usa de dos maneras. En primer lugar, siguiendo a CS Lewis, la fe es "el arte de aferrarse a las cosas que su razón ha aceptado una vez, a pesar de sus cambiantes estados de ánimo". Porque los estados de ánimo cambiarán, sea cual sea el punto de vista que tomes. En segundo lugar, la fe se refiere al "conjunto de verdades que los cristianos creen" (página 38).
Naturaleza de la cuenta de Génesis
Collins afirma que la cuenta de la creación es histórica y que puede ser tanto teológica como histórica. También reconoce con razón que la teología cristiana se basa en la historia.
Image Wikipedia.com
James Hutton (1726-1797), un deísta, fue el fundador de la "nueva geología" que argumentó que la tierra era mucho más antigua que unos pocos miles de años, como dice la Biblia.
A pesar de que cree en la creación por decreto, afirma que el texto no indica cuánto tiempo tardó realmente en suceder. Sin embargo, esto es solo un alegato especial. El contexto y el uso de la forma jussive del verbo en hebreo, dejan en claro que sucedió instantáneamente o cerca de él. 2 Las actividades creativas de cada día aparentemente se completaron en ese día.
Collins rechaza la visión cotidiana del creacionista de la tierra joven, y argumenta que esta visión no es la lectura "literal". Esto es, por supuesto, estrictamente hablando, correcto, y es por lo que los defensores informados de la visión creacionista de la tierra joven se refieren a él como la interpretación "simple", o interpretación histórico-gramatical, el término que prefiero.
En varias ocasiones, Collins presenta representaciones distorsionadas del hombre de paja de los argumentos creacionistas de la tierra joven. Por ejemplo, presenta un argumento para los días ordinarios de la creación de la siguiente manera: "dado que la gran mayoría de los lectores en la historia de la iglesia han sostenido que los días son ordinarios, así deberíamos nosotros" (p.79). Con razón rechaza esta línea de argumentación porque la "gran mayoría" no siempre es correcta, y las razones para mantener una visión particular son más importantes. Pero esto malinterpreta totalmente el argumento de los días ordinarios basado en la historia de la interpretación. No se trata de cuántos creyeron esta o aquella vista. Por el contrario, se trata de: (1) cómo los que estaban más cerca de la audiencia original en el tiempo, el espacio y la cultura leen la cuenta, (2) la tardanza relativa de otras interpretaciones, (3) las razones por las que se adoptaron otras interpretaciones, y (4) los YEC respondieron a afirmaciones erradas de un creacionista progresista prominente de que el entendimiento histórico fue de larga creación. Cuando Dios habla, quiere ser entendido. Por lo tanto, la palabra de Dios -la Biblia- debía entenderse. En la historia no había dudas de lo que significaba la cuenta. Sin embargo, el triunfo de la ciencia naturalista moderna ha intimidado a los intérpretes bíblicos modernos para realizar gimnasia hermenéutica y reinterpretar los días, o la cuenta en su conjunto, de modo que ya no se requiere que correspondan a los días históricos reales. La palabra de Dios, la Biblia, debía ser entendida. En la historia no había dudas de lo que significaba la cuenta. Sin embargo, el triunfo de la ciencia naturalista moderna ha intimidado a los intérpretes bíblicos modernos para realizar gimnasia hermenéutica y reinterpretar los días, o la cuenta en su conjunto, de modo que ya no se requiere que correspondan a los días históricos reales. La palabra de Dios, la Biblia, debía ser entendida. En la historia no había dudas de lo que significaba la cuenta. Sin embargo, el triunfo de la ciencia naturalista moderna ha intimidado a los intérpretes bíblicos modernos para realizar gimnasia hermenéutica y reinterpretar los días, o la cuenta en su conjunto, de modo que ya no se requiere que correspondan a los días históricos reales.
A pesar de que cree en la creación por decreto, afirma que el texto no indica cuánto tiempo tardó realmente en suceder. Sin embargo, esto es solo un alegato especial. El contexto y el uso de la forma jussive del verbo en hebreo, dejan en claro que sucedió instantáneamente o cerca de él. 2 Las actividades creativas de cada día aparentemente se completaron en ese día.
Collins rechaza la visión cotidiana del creacionista de la tierra joven, y argumenta que esta visión no es la lectura "literal". Esto es, por supuesto, estrictamente hablando, correcto, y es por lo que los defensores informados de la visión creacionista de la tierra joven se refieren a él como la interpretación "simple", o interpretación histórico-gramatical, el término que prefiero.
En varias ocasiones, Collins presenta representaciones distorsionadas del hombre de paja de los argumentos creacionistas de la tierra joven. Por ejemplo, presenta un argumento para los días ordinarios de la creación de la siguiente manera: "dado que la gran mayoría de los lectores en la historia de la iglesia han sostenido que los días son ordinarios, así deberíamos nosotros" (p.79). Con razón rechaza esta línea de argumentación porque la "gran mayoría" no siempre es correcta, y las razones para mantener una visión particular son más importantes. Pero esto malinterpreta totalmente el argumento de los días ordinarios basado en la historia de la interpretación. No se trata de cuántos creyeron esta o aquella vista. Por el contrario, se trata de: (1) cómo los que estaban más cerca de la audiencia original en el tiempo, el espacio y la cultura leen la cuenta, (2) la tardanza relativa de otras interpretaciones, (3) las razones por las que se adoptaron otras interpretaciones, y (4) los YEC respondieron a afirmaciones erradas de un creacionista progresista prominente de que el entendimiento histórico fue de larga creación. Cuando Dios habla, quiere ser entendido. Por lo tanto, la palabra de Dios -la Biblia- debía entenderse. En la historia no había dudas de lo que significaba la cuenta. Sin embargo, el triunfo de la ciencia naturalista moderna ha intimidado a los intérpretes bíblicos modernos para realizar gimnasia hermenéutica y reinterpretar los días, o la cuenta en su conjunto, de modo que ya no se requiere que correspondan a los días históricos reales. La palabra de Dios, la Biblia, debía ser entendida. En la historia no había dudas de lo que significaba la cuenta. Sin embargo, el triunfo de la ciencia naturalista moderna ha intimidado a los intérpretes bíblicos modernos para realizar gimnasia hermenéutica y reinterpretar los días, o la cuenta en su conjunto, de modo que ya no se requiere que correspondan a los días históricos reales. La palabra de Dios, la Biblia, debía ser entendida. En la historia no había dudas de lo que significaba la cuenta. Sin embargo, el triunfo de la ciencia naturalista moderna ha intimidado a los intérpretes bíblicos modernos para realizar gimnasia hermenéutica y reinterpretar los días, o la cuenta en su conjunto, de modo que ya no se requiere que correspondan a los días históricos reales.
Influencia del darwinismo
Collins rechaza la opinión de que la reinterpretación del relato del Génesis surgió como resultado del darwinismo, porque toda la reinterpretación se produjo antes de que el Origen de las especies fuera publicado en 1859. Argumenta que el factor principal fue la nueva geología que comenzó a finales del siglo XVIII pareció probar que la tierra era mucho más antigua que unos pocos miles de años, y que tiene razón. 3 Pero él afirma que aquellos que desarrollaron la nueva geología eran en su mayoría cristianos devotos (que él admite que no los hace correctos) y por lo tanto no pueden ser acusados de ser naturalistas. Pero esta visión de los eventos no es cierta en varios aspectos. Darwin no inventó la teoría de la evolución, todas las ideas clave habían existido de una forma u otra durante siglos, por lo que la fecha de publicación del libro de Darwin es un punto discutible.4 Los dos hombres más responsables de la nueva geología fueron James Hutton y Charles Lyell, y ambos no eran devotos sino cristianos, y tenían poco interés o respeto por las Escrituras. Por otro lado, los llamados geólogos de las Escrituras (que en realidad eran cristianos devotos) se opusieron a la nueva geología tanto desde el punto de vista bíblico como científico, pero sus objeciones y argumentos nunca fueron respondidos, simplemente ignorados. 5
El evento de creación inicial
Collins argumenta que el primer día de la creación comienza en Génesis 1: 3 . Los versículos 1-2 describen el evento de creación inicial como material de fondo, y este evento inicial ocurrió en 'algún tiempo no especificado antes del comienzo del primer día' porque 'cada día comienza con' y Dios dijo ... '' y ese 'versículo 3 es el primer lugar donde aparece el tiempo narrativo en hebreo normal "(p.82). La teoría de la brecha está haciendo una reaparición (¡pero en un lugar diferente)! Él continúa afirmando:
'... el hecho de que 1: 1-2 no sea parte del primer día nos dice que no tenemos que tomar la semana de la creación como la primera "semana" del universo ... el propósito de la historia de la creación [es] describir cómo Dios preparó la tierra como el lugar ideal para que los humanos vivan, amen y sirvan ... Esto significa que, como interpretemos los días, no tenemos la obligación de leer a Moisés como afirmando que Dios comenzó su obra creativa el primer día en el comienzo mismo del universo, o incluso en el mismo comienzo de la tierra "(página 83).
Esta afirmación no solo plantea la pregunta, sino que se opone a la gramática del texto hebreo y a la afirmación de Jesús de que el varón y la mujer fueron hechos "desde el principio de la creación" y no "un tiempo no especificado" de antemano (véase la sección "Desde el principio ... 'abajo).
En el caso de Génesis 1: 1-2 , el versículo 1 es la cláusula independiente y el versículo 2 hace declaraciones entre paréntesis con respecto a la tierra en su estado inicial justo después de que Dios la trajo a la existencia. El versículo 2 contiene tres cláusulas circunstanciales que describen el resultado aparente del acto inicial de creación de Dios. El versículo 3, entonces, resume la narración al describir la creación de la luz. Esto indica que el primer día comenzó no con la creación de la luz, sino "al principio", con el primer acto creativo de Dios en el versículo 1. 6 Note también que la gramática hebrea de Gesenius dice: "Una de las peculiaridades más llamativas en el hebreo consecuciónde los tiempos verbales es el fenómeno que, al representar una serie de eventos pasados, solo el primer verbo se encuentra en el perfecto, y la narración continúa en el imperfecto ". 7 Esto es exactamente lo que vemos en Génesis 1: 1-3 . El versículo 1 emplea el verbo perfecto (o qatal ) del verbo (como lo hacen las tres cláusulas circunstanciales paralelas en el versículo 2), mientras que el versículo 3 emplea la forma imperfecta (o wayyiqtol ). Este es un marcador claro y objetivo de la narrativa histórica en hebreo e indica que la narración comienza en el versículo 1 y no en el versículo 3.
Días analógicos
Collins también rechaza la vista de la edad del día y la vista del marco literario. Él etiqueta su interpretación como 'días analógicos', pero en realidad es algo ecléctico. Al igual que la vista del marco literario, mantiene los paralelos entre los primeros tres y los segundos tres días: los días 1-3 describen la creación de lugares, y los días 4-6 describen la creación de habitantes en estos lugares:
Los problemas con este esquema son que la luz (y la oscuridad) no son ubicaciones; la extensión fue creada el día 2, no el mar y el cielo; y los pájaros y otras criaturas voladoras viven en la tierra, no en el cielo (simplemente vuelan por el cielo).
Al igual que los defensores del marco literario, Collins no niega que los días se refieren a días ordinarios; él simplemente niega que correspondan a días históricos reales. Sin embargo, con respecto al argumento creacionista común de la tierra joven de que cuando la palabra hebrea יום ( yôm día) es modificada por un número, siempre se refiere a un día normal, él responde que este argumento es un uso incorrecto de las estadísticas. Debe demostrarse por qué la modificación por un número debe implicar una referencia a un día ordinario. En otras palabras, uno debe explicar por qué el número, aparte de cualquier otro factor contextual, limita el significado de ym a un día de 24 horas.
Esta es una respuesta falsa. Aunque la ocurrencia de y ym con un número modificador referido a un día ordinario puede fallar como un argumento estrictamente gramatical , el patrón sí forma un argumento contextual sólido . En otras palabras, en un contexto donde yôm es modificado por un número, siempre, sin excepción, se refiere a un día literal de 24 horas, y nunca se refiere a algo así como un largo período de tiempo. Números 7: 10-84 y 29: 12-35 también describen secuencias numeradas de días, y nadie duda de que se refieren claramente a los días normales de 24 horas.
Este tipo de argumento no es infrecuente en los estudios bíblicos. Por ejemplo, la regla de Granville Sharp en la gramática griega, en honor al famoso activista contra la esclavitud, se basa en un argumento contextual. Esta regla establece que cuando el artículo definido es seguido por dos sustantivos singulares, no apropiados, separados por καὶ ('y'), los dos sustantivos siempre se refieren a la misma cosa o persona. 8
Día 4
En un contexto donde yôm se modifica por un número, siempre, sin excepción, se refiere a un día literal de 24 horas, y nunca se refiere a algo así como un largo período de tiempo. Números 7: 10-84 y 29: 12-35 también describen secuencias numeradas de días, y nadie duda de que se refieren claramente a los días normales de 24 horas.
Con respecto a la creación de las luces en el día 4, Collins argumenta que esto no significa que las luces no existían antes de este momento, sino que simplemente aparecieron. Entonces, ¿dónde estuvieron todo este tiempo? Collins no dice.
Collins piensa que "temporadas" en Génesis 1:14 se refiere a los "tiempos señalados" cuando las celebraciones especiales de adoración debían celebrarse como en Éxodo 13:10 . En otras palabras, Dios simplemente está "designando las luces celestiales para marcar los tiempos establecidos para la adoración en el calendario del hombre" (p.91). Pero el hombre no existía en este punto, y los mandamientos para conmemorar regularmente diversos tiempos y eventos no se darían hasta el tiempo de Moisés, unos dos mil años más tarde. Además, la misma forma exacta de verbo se traduce "deja que haya" en muchos otros lugares en Génesis (incluido Génesis 1: 3 ) e implica la existencia en lugar de la mera apariencia.
Día 6
Con respecto al sexto día, Collins saca a relucir ese viejo canard sobre los eventos del día que toman más de 24 horas en completarse. Sin embargo, la única actividad que potencialmente podría haber tomado un tiempo significativo habría sido nombrar a los animales. He mostrado previamente la falacia de este argumento en otro lugar. 9
El mandamiento del sábado
Collins argumenta que el mandamiento del sábado en Éxodo 20:11 no respalda la visión ordinaria del día porque el trabajo creativo de Dios es totalmente diferente al nuestro, y por lo tanto nuestra semana de trabajo es solo como la de Dios, no idéntica:
"El punto de similitud, la analogía, es el hecho de que durante la semana de la creación Dios estaba" trabajando en "la tierra para que fuera justo para el hombre vivir ... En su Sábado ya no está haciendo esto, sino que ahora lo conserva todo en ser ... De esto se deduce que el tiempo no tiene relación con la analogía "(p.98).
Esto es una completa tontería. Si el propósito de la analogía no tiene nada que ver con el tiempo, ¿cuál es su propósito? Si solo se trata de "establecer un patrón para el ritmo humano del trabajo y el descanso" (página 89) y el tiempo no tiene relación, entonces ¿por qué mencionar los días en absoluto? ¿Y vamos a trabajar durante seis horas, seis días, seis semanas, seis meses o seis años antes de detenernos para observar el 'día' del sábado? La objeción de Collins no es más que una súplica especial. ¡Está muy claro que el propósito principal de la analogía era establecer el tiempo!
Collins también argumenta que, como el Día 7 es analógico, los otros seis días también deben ser analógicos. Este argumento no tiene ningún sentido en absoluto. Una analogía, por definición, usa algo en el mundo real para explicar algún concepto abstracto. El autor está utilizando la Semana de la Creación histórica real para establecer un patrón y duración para la semana laboral de la humanidad. Si los días no son días históricos reales, entonces no hay analogía, y el versículo no tiene sentido.
Porque aún no llovió ...Collins echa de menos el referente fácilmente identificable de "desde el principio" en Marcos 10: 6es "de creación" y no solo "historia humana".
Con respecto a Génesis 2: 5-7 , Collins se aferra a otra interpretación oscura. Él cree que el pasaje describe
'... una época del año, cuando ha sido un verano seco, por lo que las plantas no están creciendo, pero las lluvias y el hombre están por llegar, por lo que las plantas podrán crecer en la "tierra".
Para Collins, esta es una referencia a la providencia ordinaria (es decir, de acuerdo con procesos naturales comunes) y
"... el ciclo de la lluvia, el crecimiento de las plantas y la estación seca habían estado ocurriendo durante algunos años antes de este punto, porque el texto no dice nada acerca de que Dios aún no haya hecho las plantas ... si vamos a seguir el ejemplo. Moisés ha narrado estos detalles, especialmente el tema sobre el ciclo de temporadas que se desarrolla durante un tiempo, luego tenemos que decir que la duración de la semana de creación no pudo haber sido una semana ordinaria: debe haber sido más larga "(pág. 88). -89).
Por lo tanto, en una flagrante negación de la inerrancia bíblica, afirma que Génesis 1: 1-2: 3 no puede armonizarse con 2: 4-25 porque no puede explicar la forma en que Génesis 2: 5 dice que las plantas no habían crecido desde entonces. aún no había llovido "(p.91).
Sin embargo, en realidad había dos razones por las cuales estos ciertos arbustos del campo y ciertas plantas del campo aún no habían aparecido: (1) Dios aún no lo había hecho llover, y (2) no había humanos alrededor para cultivar el suelo . Las condiciones iniciales pueden haber sido adecuadas para muchas plantas silvestres, pero al menos algunas de las plantas del campo requerían de la lluvia natural y / o de la atención del hombre para que crecieran. De manera similar, algunos arbustos del campo, tales como espinas y cardos, aparecieron solo cuando Adán comenzó a trabajar el terreno después de su rebelión contra Dios y las subsiguientes maldiciones de la tierra ( Génesis 3: 17-19 ). En este sentido, el arbusto del campo en Génesis 2: 5 anticipa la explicación más detallada en Génesis 3:18. Estos arbustos no aparecen en los campos hasta después de la creación y caída de la humanidad. 10 No fue sino hasta que Adán fue expulsado del jardín que comenzó a trabajar la tierra ( Génesis 3:23 ). Por lo tanto, la ausencia de lluvia y la ausencia de humanos para irrigar y cultivar el suelo significaría que este tipo de plantas aún no habría aparecido.
Desde el principio …
Los creacionistas de la tierra joven a menudo citan Marcos 10: 6 y Mateo 19: 4 , 8 como evidencia de que los seres humanos fueron creados en, o cerca de, el mismo comienzo. Collins responde:
"Si hay algún tipo de brecha entre la creación inicial y el comienzo de la semana de creación [como propone Collins], o si la semana misma dura mucho más que una semana ordinaria [que Collins sugiere es más probable], entonces debemos concluir que Jesús estaba equivocado (o peor, engañoso) y, por lo tanto, no puede ser Dios "(p.106).
Collins continúa diciendo:
'Si este argumento es bueno, estoy en problemas ... Pero el argumento no es sólido. Encuentra su credibilidad en la forma en que el inglés " desde el principio" parece tan definido; pero el griego no está tan fijo en el significado ... Cuando lo encuentras sin ninguna calificación [que Collins alega que es el caso en Matt 19 ], tienes que preguntar: "¿desde qué ?" (p.106).
Por lo tanto, Collins argumenta que esto y Marcos 10: 6 se refieren al comienzo de la creación de los seres humanos, no al comienzo absoluto de la creación.
Pero esta conclusión es absurda a la luz del contexto. Mateo 19: 4 es claramente un pasaje paralelo a Marcos 10: 6 , que explícitamente se refiere al "comienzo de la creación" sin otros calificadores. 11
Otro pasaje con 'desde el principio' es Marcos 13: 14-19 :
"Cuando veas" la abominación que causa la desolación "parada donde no pertenece, que el lector entienda, entonces deja que los que están en Judea huyan a las montañas. Que nadie en el techo de su casa baje o entre a la casa para sacar algo. Que nadie en el campo regrese a buscar su manto. ¡Qué terrible será en esos días para las mujeres embarazadas y las madres lactantes! Ora para que esto no tenga lugar en invierno, porque esos serán días de angustia sin igual desde el principio, cuando Dios creó el mundo, hasta ahora, y nunca volverá a ser igual ".
Sin embargo, Collins afirma que "dado que el contexto se trata de una tribulación sin precedentes, tenemos justificación para ver que esto abarca todo el tiempo, o al menos todo el tiempo en que los seres humanos han estado alrededor para experimentar la tribulación".
Pero Collins es inconsistente. Este pasaje se refiere explícitamente a la creación del mundo, no a la creación de los humanos. Sin embargo, también se refiere al sufrimiento y la tribulación humana como lo reconoce Collins, por lo que el comienzo absoluto de la creación es irrelevante (como Collins también lo reconoce sutilmente) y la referencia a esto aquí no tiene sentido si ocurrió mucho antes de que Dios creó al hombre. Solo estaría justificado ver esta referencia como que cubre todo el tiempo si la creación del hombre fue días después del comienzo absoluto. Por lo tanto, no puede haber una brecha entre la creación inicial y la Semana de la Creación, por lo que Collins está, según él mismo admite, "en problemas".
Génesis genealogías
Collins afirma que las genealogías de Génesis 5 y 11 no son cronologías estrictas porque el hebreo dylwh ( hélid ) también puede referirse a un descendiente posterior en lugar de a un hijo, y se ha demostrado que otras genealogías bíblicas tienen lagunas. Sin embargo, otras genealogías bíblicas no tienen la misma fórmula que las de Génesis 5 y 11 :
"Cuando P había vivido X años, se convirtió en el padre de Q. Y después de convertirse en el padre de Q, P vivió Y años y tuvo otros hijos e hijas. En conjunto, P vivió X + Y años, y luego murió ".
Independientemente de si hay lagunas, la especificación de las edades en que nació el descendiente, y cuando el progenitor murió, proporciona puntos de referencia precisos para calcular una cronología. 12 Collins responde a este argumento robando detalles irrelevantes y apelando a otras autoridades sin explicar por qué el detalle adicional en Génesis 5 y 11 no proporciona suficiente información para construir una cronología precisa.
Big Bang
Con respecto a la cosmología del big bang, Collins escribe:
"Como no soy un cosmólogo, no tengo forma de saber si los detalles técnicos de la teoría del Big Bang son sólidos o no. Mi propia lectura de Génesis significa que no tengo ningún problema con la cantidad de tiempo que la teoría requiere "(p.233).
También afirma que "el modelo es bastante compatible con la doctrina bíblica [de la creación]" (págs. 246-247). Esto muestra claramente que Collins no solo no comprende la cuenta de Génesis, sino que tampoco comprende la teoría del Big Bang.
Datos científicos y evidencia
Al tratar con la gran cantidad de tiempo requerida por la geología y la cosmología, Collins sugiere que hay cuatro opciones: (1) podemos elegir ser realistas o antirrealistas en relación con la evidencia científica, (2) la evidencia del mundo natural demuestra que la tierra y el universo son jóvenes, siempre que interpretemos la evidencia adecuadamente, (3) la Biblia enseña que la tierra y el universo son jóvenes, pero las inferencias históricas del mundo natural no son confiables, o (4) la Biblia enseña la tierra y el universo son jóvenes, pero fueron creados con una apariencia de edad.
Con respecto a la creación de las luces en el día 4, Collins argumenta que esto no significa que las luces no existían antes de este momento, sino que simplemente aparecieron. Entonces, ¿dónde estuvieron todo este tiempo? Collins no dice.
Collins piensa que "temporadas" en Génesis 1:14 se refiere a los "tiempos señalados" cuando las celebraciones especiales de adoración debían celebrarse como en Éxodo 13:10 . En otras palabras, Dios simplemente está "designando las luces celestiales para marcar los tiempos establecidos para la adoración en el calendario del hombre" (p.91). Pero el hombre no existía en este punto, y los mandamientos para conmemorar regularmente diversos tiempos y eventos no se darían hasta el tiempo de Moisés, unos dos mil años más tarde. Además, la misma forma exacta de verbo se traduce "deja que haya" en muchos otros lugares en Génesis (incluido Génesis 1: 3 ) e implica la existencia en lugar de la mera apariencia.
Día 6
Con respecto al sexto día, Collins saca a relucir ese viejo canard sobre los eventos del día que toman más de 24 horas en completarse. Sin embargo, la única actividad que potencialmente podría haber tomado un tiempo significativo habría sido nombrar a los animales. He mostrado previamente la falacia de este argumento en otro lugar. 9
El mandamiento del sábado
Collins argumenta que el mandamiento del sábado en Éxodo 20:11 no respalda la visión ordinaria del día porque el trabajo creativo de Dios es totalmente diferente al nuestro, y por lo tanto nuestra semana de trabajo es solo como la de Dios, no idéntica:
"El punto de similitud, la analogía, es el hecho de que durante la semana de la creación Dios estaba" trabajando en "la tierra para que fuera justo para el hombre vivir ... En su Sábado ya no está haciendo esto, sino que ahora lo conserva todo en ser ... De esto se deduce que el tiempo no tiene relación con la analogía "(p.98).
Esto es una completa tontería. Si el propósito de la analogía no tiene nada que ver con el tiempo, ¿cuál es su propósito? Si solo se trata de "establecer un patrón para el ritmo humano del trabajo y el descanso" (página 89) y el tiempo no tiene relación, entonces ¿por qué mencionar los días en absoluto? ¿Y vamos a trabajar durante seis horas, seis días, seis semanas, seis meses o seis años antes de detenernos para observar el 'día' del sábado? La objeción de Collins no es más que una súplica especial. ¡Está muy claro que el propósito principal de la analogía era establecer el tiempo!
Collins también argumenta que, como el Día 7 es analógico, los otros seis días también deben ser analógicos. Este argumento no tiene ningún sentido en absoluto. Una analogía, por definición, usa algo en el mundo real para explicar algún concepto abstracto. El autor está utilizando la Semana de la Creación histórica real para establecer un patrón y duración para la semana laboral de la humanidad. Si los días no son días históricos reales, entonces no hay analogía, y el versículo no tiene sentido.
Porque aún no llovió ...Collins echa de menos el referente fácilmente identificable de "desde el principio" en Marcos 10: 6es "de creación" y no solo "historia humana".
Con respecto a Génesis 2: 5-7 , Collins se aferra a otra interpretación oscura. Él cree que el pasaje describe
'... una época del año, cuando ha sido un verano seco, por lo que las plantas no están creciendo, pero las lluvias y el hombre están por llegar, por lo que las plantas podrán crecer en la "tierra".
Para Collins, esta es una referencia a la providencia ordinaria (es decir, de acuerdo con procesos naturales comunes) y
"... el ciclo de la lluvia, el crecimiento de las plantas y la estación seca habían estado ocurriendo durante algunos años antes de este punto, porque el texto no dice nada acerca de que Dios aún no haya hecho las plantas ... si vamos a seguir el ejemplo. Moisés ha narrado estos detalles, especialmente el tema sobre el ciclo de temporadas que se desarrolla durante un tiempo, luego tenemos que decir que la duración de la semana de creación no pudo haber sido una semana ordinaria: debe haber sido más larga "(pág. 88). -89).
Por lo tanto, en una flagrante negación de la inerrancia bíblica, afirma que Génesis 1: 1-2: 3 no puede armonizarse con 2: 4-25 porque no puede explicar la forma en que Génesis 2: 5 dice que las plantas no habían crecido desde entonces. aún no había llovido "(p.91).
Sin embargo, en realidad había dos razones por las cuales estos ciertos arbustos del campo y ciertas plantas del campo aún no habían aparecido: (1) Dios aún no lo había hecho llover, y (2) no había humanos alrededor para cultivar el suelo . Las condiciones iniciales pueden haber sido adecuadas para muchas plantas silvestres, pero al menos algunas de las plantas del campo requerían de la lluvia natural y / o de la atención del hombre para que crecieran. De manera similar, algunos arbustos del campo, tales como espinas y cardos, aparecieron solo cuando Adán comenzó a trabajar el terreno después de su rebelión contra Dios y las subsiguientes maldiciones de la tierra ( Génesis 3: 17-19 ). En este sentido, el arbusto del campo en Génesis 2: 5 anticipa la explicación más detallada en Génesis 3:18. Estos arbustos no aparecen en los campos hasta después de la creación y caída de la humanidad. 10 No fue sino hasta que Adán fue expulsado del jardín que comenzó a trabajar la tierra ( Génesis 3:23 ). Por lo tanto, la ausencia de lluvia y la ausencia de humanos para irrigar y cultivar el suelo significaría que este tipo de plantas aún no habría aparecido.
Desde el principio …
Los creacionistas de la tierra joven a menudo citan Marcos 10: 6 y Mateo 19: 4 , 8 como evidencia de que los seres humanos fueron creados en, o cerca de, el mismo comienzo. Collins responde:
"Si hay algún tipo de brecha entre la creación inicial y el comienzo de la semana de creación [como propone Collins], o si la semana misma dura mucho más que una semana ordinaria [que Collins sugiere es más probable], entonces debemos concluir que Jesús estaba equivocado (o peor, engañoso) y, por lo tanto, no puede ser Dios "(p.106).
Collins continúa diciendo:
'Si este argumento es bueno, estoy en problemas ... Pero el argumento no es sólido. Encuentra su credibilidad en la forma en que el inglés " desde el principio" parece tan definido; pero el griego no está tan fijo en el significado ... Cuando lo encuentras sin ninguna calificación [que Collins alega que es el caso en Matt 19 ], tienes que preguntar: "¿desde qué ?" (p.106).
Por lo tanto, Collins argumenta que esto y Marcos 10: 6 se refieren al comienzo de la creación de los seres humanos, no al comienzo absoluto de la creación.
Pero esta conclusión es absurda a la luz del contexto. Mateo 19: 4 es claramente un pasaje paralelo a Marcos 10: 6 , que explícitamente se refiere al "comienzo de la creación" sin otros calificadores. 11
Otro pasaje con 'desde el principio' es Marcos 13: 14-19 :
"Cuando veas" la abominación que causa la desolación "parada donde no pertenece, que el lector entienda, entonces deja que los que están en Judea huyan a las montañas. Que nadie en el techo de su casa baje o entre a la casa para sacar algo. Que nadie en el campo regrese a buscar su manto. ¡Qué terrible será en esos días para las mujeres embarazadas y las madres lactantes! Ora para que esto no tenga lugar en invierno, porque esos serán días de angustia sin igual desde el principio, cuando Dios creó el mundo, hasta ahora, y nunca volverá a ser igual ".
Sin embargo, Collins afirma que "dado que el contexto se trata de una tribulación sin precedentes, tenemos justificación para ver que esto abarca todo el tiempo, o al menos todo el tiempo en que los seres humanos han estado alrededor para experimentar la tribulación".
Pero Collins es inconsistente. Este pasaje se refiere explícitamente a la creación del mundo, no a la creación de los humanos. Sin embargo, también se refiere al sufrimiento y la tribulación humana como lo reconoce Collins, por lo que el comienzo absoluto de la creación es irrelevante (como Collins también lo reconoce sutilmente) y la referencia a esto aquí no tiene sentido si ocurrió mucho antes de que Dios creó al hombre. Solo estaría justificado ver esta referencia como que cubre todo el tiempo si la creación del hombre fue días después del comienzo absoluto. Por lo tanto, no puede haber una brecha entre la creación inicial y la Semana de la Creación, por lo que Collins está, según él mismo admite, "en problemas".
Génesis genealogías
Collins afirma que las genealogías de Génesis 5 y 11 no son cronologías estrictas porque el hebreo dylwh ( hélid ) también puede referirse a un descendiente posterior en lugar de a un hijo, y se ha demostrado que otras genealogías bíblicas tienen lagunas. Sin embargo, otras genealogías bíblicas no tienen la misma fórmula que las de Génesis 5 y 11 :
"Cuando P había vivido X años, se convirtió en el padre de Q. Y después de convertirse en el padre de Q, P vivió Y años y tuvo otros hijos e hijas. En conjunto, P vivió X + Y años, y luego murió ".
Independientemente de si hay lagunas, la especificación de las edades en que nació el descendiente, y cuando el progenitor murió, proporciona puntos de referencia precisos para calcular una cronología. 12 Collins responde a este argumento robando detalles irrelevantes y apelando a otras autoridades sin explicar por qué el detalle adicional en Génesis 5 y 11 no proporciona suficiente información para construir una cronología precisa.
Big Bang
Con respecto a la cosmología del big bang, Collins escribe:
"Como no soy un cosmólogo, no tengo forma de saber si los detalles técnicos de la teoría del Big Bang son sólidos o no. Mi propia lectura de Génesis significa que no tengo ningún problema con la cantidad de tiempo que la teoría requiere "(p.233).
También afirma que "el modelo es bastante compatible con la doctrina bíblica [de la creación]" (págs. 246-247). Esto muestra claramente que Collins no solo no comprende la cuenta de Génesis, sino que tampoco comprende la teoría del Big Bang.
Datos científicos y evidencia
Al tratar con la gran cantidad de tiempo requerida por la geología y la cosmología, Collins sugiere que hay cuatro opciones: (1) podemos elegir ser realistas o antirrealistas en relación con la evidencia científica, (2) la evidencia del mundo natural demuestra que la tierra y el universo son jóvenes, siempre que interpretemos la evidencia adecuadamente, (3) la Biblia enseña que la tierra y el universo son jóvenes, pero las inferencias históricas del mundo natural no son confiables, o (4) la Biblia enseña la tierra y el universo son jóvenes, pero fueron creados con una apariencia de edad.
Independientemente de si hay lagunas [en las genealogías de Génesis 5 y 11 ], la especificación de las edades en que nació el descendiente, y cuando el progenitor murió, proporciona puntos de referencia precisos para calcular una cronología.
Collins señala que cualquiera que acepte el método científico es realista, y por lo tanto argumenta que esto implica que la opción (3) es en última instancia una posición antirrealista. Pero esto no sigue. Las inferencias históricas no son estrictamente científicas. Implican conjeturas basadas en suposiciones que pueden o no ser aceptadas como válidas. En cualquier caso, él afirma que los creacionistas de la tierra joven deben aferrarse a la opción (2) u opción (4). La opción (4) -la aparición de la edad-es claramente problemática, y no está en manos de ningún proponente u organización creacionista de la tierra joven.
Con respecto a la opción (2), Collins cita a los defensores del creacionismo de la tierra joven John Mark Reynolds y Paul Nelson admitiendo que su punto de vista es inverosímil sobre bases científicas, y concluye que dan "una explicación justa del estado actual de la evidencia [para un joven tierra] '(p.240). Esta es una distorsión colosal de la verdad. En primer lugar, a pesar de su contribución a la serie Counterpoints de Zondervan como defensores de la posición creacionista de la tierra joven, Reynolds y Nelson no son defensores / defensores activos de la creación joven (no han publicado nada en Journal of Creation o Creation Research Society Quarterly (CRSQ)) Son un filósofo y un biólogo principalmente involucrados en el Movimiento de Diseño Inteligente, y claramente tienen una comprensión muy superficial de la investigación creacionista de la tierra joven, especialmente en los campos clave de la geología y la cosmología. He criticado severamente su débil defensa del punto de vista creacionista de la tierra joven en otro lugar 13 y no lo repetiré aquí.
Si Collins estuviera interesado en la verdad y la equidad (que, como cristiano evangélico, sin duda debería ser), se habría familiarizado con los contenidos de Journal of Creation , CRSQ , los artículos Impact de ICR y las actas de la Conferencia Internacional. sobre el creacionismo, todos los cuales ofrecen una gran cantidad de apoyo científico para la visión creacionista de la tierra joven. De hecho, ¿por qué no citó la investigación RATE? Este ha sido un proyecto creacionista de alto perfil de la tierra joven durante varios años, y los estudios preliminares ya se habían completado cuando se publicó este libro en 2003. Este es otro ejemplo de la presentación sesgada y selectiva de los hechos por parte de Collins.
Steve Austin y los flujos de lava del Gran Cañón
Collins esencialmente acusa a Steve Austin -investigador de geología de ICR- de incompetencia con respecto a su datación de los flujos de lava del Gran Cañón. Él confía en G. Brent Dalrymple, un anti-creacionista vehemente que trabaja para el Servicio Geológico de los Estados Unidos y es autor de un libro sobre métodos de datación radiométrica. Dalrymple afirma que Austin se equivocó en su selección de muestra, porque sus muestras no eran cogenéticas y de hecho indican la edad de las rocas fuente en lugar de los flujos de lava en sí mismos.
Collins reconoce que "hay muchos detalles técnicos en ambos lados" y que no "pretende saber cómo evaluarlos" (p.250). Sin embargo, esto no le impide tomar Dalrymple en su palabra y concluir: "Por lo tanto, no me parece que la afirmación de Austin de poner en duda la datación radiométrica deba tener mucho peso con nosotros" (p.250).
Por supuesto, así le parecería a Collins: no es geólogo y, según él mismo admite, no es competente para evaluar las afirmaciones de Austin o Dalrymple. ¿No sería razonable entonces que Collins se ponga en contacto con Austin y solicite una explicación o aclaración? Si es así, le habrían dicho que Austin sabía exactamente lo que estaba haciendo y que sus muestras se seleccionaron usando el mismo método usado para fechar los flujos de lava en la base del cañón, que claramente provenía de la misma fuente que la lava que fluye a la cima del cañón Esto significaba que la fecha obtenida de los dos conjuntos de flujos podría ser comparada legítimamente, y mostrar que la fuente de los flujos en la parte superior del cañón data mucho más antigua que la fuente de los flujos en el fondo del cañón, aunque ambos conjuntos de flujos vinieron de la misma fuente! Así, La investigación de Austin se pone de pie y Dalrymple simplemente no es sincero con el fin de encubrir esta incoherencia evidente. De nuevo, este es otro ejemplo de la investigación descuidada y perezosa de Collins.
Unilateral
El Apéndice B enumera otros recursos menos las creaciones de la tierra joven clave. En la sección de sitios web se excluye la Creation Research Society (www.creationresearch.org) y la Conferencia Internacional sobre el Creacionismo (www.csfpittsburgh.org/icc.htm), y en la sección de revistas se omite el Journal of Creation , CRSQ , y el diario Adventista del Séptimo Día, Orígenes .
Thomas Kuhn
Curiosamente, el Apéndice C es un ensayo de revisión del libro de Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolutions. Esto es, en muchos aspectos, un movimiento inteligente de Collins porque las ideas de Kuhn se han vuelto muy influyentes y socavan el positivismo lógico y la percepción de irrevocabilidad del "hecho científico" al que se adhieren muchos evolucionistas y creacionistas de la vieja tierra (incluido Collins). Afirma que el libro de Kuhn es algo que 'todos elogian pero pocos han leído' (p.421). Como alguien que posee una copia del libro de Kuhn y lo ha leído cuidadosamente, me pregunto si Collins es el culpable de este cargo. Si lo ha leído, ¡ciertamente no lo entendió! Collins afirma que Kuhn mantiene una visión postmodernista de la ciencia, y que su trabajo no es exhaustivo ni profundo. Decir que Kuhn tiene una visión postmodernista de la ciencia es absurdo. Él nunca negó la posibilidad de la verdad absoluta, simplemente negó que ciertas comunidades lo hubieran logrado. Además, La investigación de Kuhn detrás del libro fue prácticamente exhaustiva. Su trabajo fue la culminación de 15 años de contemplación y enseñó historia de la ciencia durante casi una década. Deliberadamente se limita a lo que él discute en el libro por buenas razones:
"Mi decisión de tratar aquí exclusivamente [la historia de la ciencia física] se hizo en parte para aumentar la coherencia de este ensayo y en parte sobre la base de la competencia presente" (p.xi). 14Foto de John HartnettCollins no trata adecuadamente los argumentos de Austin con respecto a la datación de los flujos de lava del Gran Cañón.
Collins también acusa a Kuhn de no tratar con ejemplos contrarios y afirma que la filología comparada en los estudios del Antiguo Testamento es una instancia de un contraejemplo. Pero la investigación de Kuhn fue sobre la historia de las llamadas "ciencias duras" (física, química, geología, biología, etc.). Reconoció las diferencias en la forma en que las "ciencias blandas" (psicología, sociología, historia, lingüística, etc.) progresaron, y aunque extrajo ideas de estas disciplinas, nunca afirmó que sus puntos de vista fueran necesariamente aplicables a ellas.
Collins también afirma, sin ninguna evidencia de respaldo, que Kuhn no reconoce una jerarquía de compromisos previos, por ejemplo, que sobre todos los paradigmas hay suposiciones de que el mundo es racional y que las matemáticas son válidas. ¡Pero la afirmación de Collins es una tontería total! La aceptación de Kuhn de estas cosas es evidente a lo largo del libro.
Collins cita a Kuhn:
"Cuando los paradigmas entran, como deben, en un debate sobre la elección del paradigma, su papel es necesariamente circular. Cada grupo usa su propio paradigma para argumentar en la defensa de ese paradigma ".
Collins afirma que Kuhn está diciendo que no se permite ninguna crítica racional de los paradigmas rivales. Esto simplemente no se sigue de esta cita, y es uno de los ejemplos más atroces de incomprensión de lectura que he encontrado. En ninguna parte de esta cita (ni en ninguna otra parte del libro) Kuhn niega la posibilidad de una crítica. Kuhn simplemente dice que es poco probable que dos personas que tienen presupuestos diferentes y mutuamente excluyentes se persuadan entre sí precisamente porque no comparten las mismas presuposiciones. Por ejemplo, puedo criticar la cosmovisión evolutiva materialista de Richard Dawkins, pero no es probable que lo convenza de que Dios creó el universo porque rechaza a priori la noción misma de un Dios sobrenatural.
Del mismo modo, él no me convencerá de que estoy simplemente reorganizado como una porquería del estanque porque presupongo que los seres humanos también son seres espirituales creados por Dios. Sin embargo, Collins señala que los misioneros sí lo han hecho en misiones interculturales y han persuadido a la gente a adoptar posturas ideológicas. Pero Kuhn no afirma que la persuasión no pueda suceder, solo que no ocurrirá mientras se mantengan esas presuposiciones incompatibles. Kuhn no niega la posibilidad de que las personas alteren sus presuposiciones. De hecho, cuando la gente altera sus presuposiciones, ¡lo llama una "experiencia de conversión"! (ver Kuhn pp. 150-151, 158).
Collins acusa a Kuhn de ser antirrealista porque argumenta que las revoluciones no necesariamente garantizan un nuevo paradigma que esté ('ontológicamente') más cerca de lo que realmente ocurre en la naturaleza. Pero esto no significa que Kuhn sea antirrealista. Kuhn no está hablando de observaciones simples sino de teorías complejas y sofisticadas que se basan en suposiciones no verificables. Aunque un nuevo paradigma explica más datos o resuelve más problemas, esto no necesariamente significa que esté más cerca de lo que realmente es. Kuhn agrega: "Aunque la tentación de describir esa posición como relativista es comprensible, la descripción me parece incorrecta" (Kuhn, p.207).
Irónicamente, Collins finaliza su crítica a Kuhn con lo siguiente:
"... un paradigma científico, como una cosmovisión, juega un papel importante en la formación de una inferencia: ambos entran en las premisas, y generalmente afectan la definición de los términos; y así afectarán qué datos se observan o se cuentan como relevantes. Pero hay varios errores que evitar: por ejemplo, combinar "paradigma" y "visión del mundo"; suponiendo que todos los datos son relativos al paradigma; pensando que la exposición de un paradigma subyacente o visión del mundo en sí misma constituye una refutación de un argumento ".
En primer lugar, cualquiera que haya leído el libro de Kuhn no podría concluir que confunde el paradigma y la cosmovisión, ni podría concluir que todos los datos son paradigmáticos. Y Kuhn habla sobre el desarrollo de nuevos paradigmas, no 'exponer' los viejos. En segundo lugar, el punto de Collins sobre el efecto de los paradigmas en las definiciones y la selección de datos se hace eco de uno de los puntos clave del libro de Kuhn.
Conclusión
Por supuesto, realmente no hay conflicto entre la ciencia y la fe, e incluso si lo hubiera, este libro no lo resolvería. Collins simplemente permite que la "ciencia" triunfe sobre la fe en prácticamente todas las instancias. El verdadero conflicto es entre aquellos -como Collins- que se aferran, o aceptan incuestionablemente, las afirmaciones de la verdad de una cosmovisión naturalista y su empirismo y positivismo lógico, y aquellos que sostienen una visión sobrenatural con Dios como el Creador y Sustentador de la universo.
Hay una gran distorsión en este trabajo y es difícil no concluir que es deliberado. Los argumentos creacionistas de la tierra joven se presentan en su forma más débil o distorsionada, y algunos de los argumentos más fuertes no se presentan en absoluto. En esencia, este trabajo es el resultado de una investigación perezosa, descuidada y deshonesta, que es imperdonable en un libro que pretende ayudar a las personas a resolver los desafíos presentados por la ciencia naturalista moderna a la interpretación bíblica.
Collins señala que cualquiera que acepte el método científico es realista, y por lo tanto argumenta que esto implica que la opción (3) es en última instancia una posición antirrealista. Pero esto no sigue. Las inferencias históricas no son estrictamente científicas. Implican conjeturas basadas en suposiciones que pueden o no ser aceptadas como válidas. En cualquier caso, él afirma que los creacionistas de la tierra joven deben aferrarse a la opción (2) u opción (4). La opción (4) -la aparición de la edad-es claramente problemática, y no está en manos de ningún proponente u organización creacionista de la tierra joven.
Con respecto a la opción (2), Collins cita a los defensores del creacionismo de la tierra joven John Mark Reynolds y Paul Nelson admitiendo que su punto de vista es inverosímil sobre bases científicas, y concluye que dan "una explicación justa del estado actual de la evidencia [para un joven tierra] '(p.240). Esta es una distorsión colosal de la verdad. En primer lugar, a pesar de su contribución a la serie Counterpoints de Zondervan como defensores de la posición creacionista de la tierra joven, Reynolds y Nelson no son defensores / defensores activos de la creación joven (no han publicado nada en Journal of Creation o Creation Research Society Quarterly (CRSQ)) Son un filósofo y un biólogo principalmente involucrados en el Movimiento de Diseño Inteligente, y claramente tienen una comprensión muy superficial de la investigación creacionista de la tierra joven, especialmente en los campos clave de la geología y la cosmología. He criticado severamente su débil defensa del punto de vista creacionista de la tierra joven en otro lugar 13 y no lo repetiré aquí.
Si Collins estuviera interesado en la verdad y la equidad (que, como cristiano evangélico, sin duda debería ser), se habría familiarizado con los contenidos de Journal of Creation , CRSQ , los artículos Impact de ICR y las actas de la Conferencia Internacional. sobre el creacionismo, todos los cuales ofrecen una gran cantidad de apoyo científico para la visión creacionista de la tierra joven. De hecho, ¿por qué no citó la investigación RATE? Este ha sido un proyecto creacionista de alto perfil de la tierra joven durante varios años, y los estudios preliminares ya se habían completado cuando se publicó este libro en 2003. Este es otro ejemplo de la presentación sesgada y selectiva de los hechos por parte de Collins.
Steve Austin y los flujos de lava del Gran Cañón
Collins esencialmente acusa a Steve Austin -investigador de geología de ICR- de incompetencia con respecto a su datación de los flujos de lava del Gran Cañón. Él confía en G. Brent Dalrymple, un anti-creacionista vehemente que trabaja para el Servicio Geológico de los Estados Unidos y es autor de un libro sobre métodos de datación radiométrica. Dalrymple afirma que Austin se equivocó en su selección de muestra, porque sus muestras no eran cogenéticas y de hecho indican la edad de las rocas fuente en lugar de los flujos de lava en sí mismos.
Collins reconoce que "hay muchos detalles técnicos en ambos lados" y que no "pretende saber cómo evaluarlos" (p.250). Sin embargo, esto no le impide tomar Dalrymple en su palabra y concluir: "Por lo tanto, no me parece que la afirmación de Austin de poner en duda la datación radiométrica deba tener mucho peso con nosotros" (p.250).
Por supuesto, así le parecería a Collins: no es geólogo y, según él mismo admite, no es competente para evaluar las afirmaciones de Austin o Dalrymple. ¿No sería razonable entonces que Collins se ponga en contacto con Austin y solicite una explicación o aclaración? Si es así, le habrían dicho que Austin sabía exactamente lo que estaba haciendo y que sus muestras se seleccionaron usando el mismo método usado para fechar los flujos de lava en la base del cañón, que claramente provenía de la misma fuente que la lava que fluye a la cima del cañón Esto significaba que la fecha obtenida de los dos conjuntos de flujos podría ser comparada legítimamente, y mostrar que la fuente de los flujos en la parte superior del cañón data mucho más antigua que la fuente de los flujos en el fondo del cañón, aunque ambos conjuntos de flujos vinieron de la misma fuente! Así, La investigación de Austin se pone de pie y Dalrymple simplemente no es sincero con el fin de encubrir esta incoherencia evidente. De nuevo, este es otro ejemplo de la investigación descuidada y perezosa de Collins.
Unilateral
El Apéndice B enumera otros recursos menos las creaciones de la tierra joven clave. En la sección de sitios web se excluye la Creation Research Society (www.creationresearch.org) y la Conferencia Internacional sobre el Creacionismo (www.csfpittsburgh.org/icc.htm), y en la sección de revistas se omite el Journal of Creation , CRSQ , y el diario Adventista del Séptimo Día, Orígenes .
Thomas Kuhn
Curiosamente, el Apéndice C es un ensayo de revisión del libro de Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolutions. Esto es, en muchos aspectos, un movimiento inteligente de Collins porque las ideas de Kuhn se han vuelto muy influyentes y socavan el positivismo lógico y la percepción de irrevocabilidad del "hecho científico" al que se adhieren muchos evolucionistas y creacionistas de la vieja tierra (incluido Collins). Afirma que el libro de Kuhn es algo que 'todos elogian pero pocos han leído' (p.421). Como alguien que posee una copia del libro de Kuhn y lo ha leído cuidadosamente, me pregunto si Collins es el culpable de este cargo. Si lo ha leído, ¡ciertamente no lo entendió! Collins afirma que Kuhn mantiene una visión postmodernista de la ciencia, y que su trabajo no es exhaustivo ni profundo. Decir que Kuhn tiene una visión postmodernista de la ciencia es absurdo. Él nunca negó la posibilidad de la verdad absoluta, simplemente negó que ciertas comunidades lo hubieran logrado. Además, La investigación de Kuhn detrás del libro fue prácticamente exhaustiva. Su trabajo fue la culminación de 15 años de contemplación y enseñó historia de la ciencia durante casi una década. Deliberadamente se limita a lo que él discute en el libro por buenas razones:
"Mi decisión de tratar aquí exclusivamente [la historia de la ciencia física] se hizo en parte para aumentar la coherencia de este ensayo y en parte sobre la base de la competencia presente" (p.xi). 14Foto de John HartnettCollins no trata adecuadamente los argumentos de Austin con respecto a la datación de los flujos de lava del Gran Cañón.
Collins también acusa a Kuhn de no tratar con ejemplos contrarios y afirma que la filología comparada en los estudios del Antiguo Testamento es una instancia de un contraejemplo. Pero la investigación de Kuhn fue sobre la historia de las llamadas "ciencias duras" (física, química, geología, biología, etc.). Reconoció las diferencias en la forma en que las "ciencias blandas" (psicología, sociología, historia, lingüística, etc.) progresaron, y aunque extrajo ideas de estas disciplinas, nunca afirmó que sus puntos de vista fueran necesariamente aplicables a ellas.
Collins también afirma, sin ninguna evidencia de respaldo, que Kuhn no reconoce una jerarquía de compromisos previos, por ejemplo, que sobre todos los paradigmas hay suposiciones de que el mundo es racional y que las matemáticas son válidas. ¡Pero la afirmación de Collins es una tontería total! La aceptación de Kuhn de estas cosas es evidente a lo largo del libro.
Collins cita a Kuhn:
"Cuando los paradigmas entran, como deben, en un debate sobre la elección del paradigma, su papel es necesariamente circular. Cada grupo usa su propio paradigma para argumentar en la defensa de ese paradigma ".
Collins afirma que Kuhn está diciendo que no se permite ninguna crítica racional de los paradigmas rivales. Esto simplemente no se sigue de esta cita, y es uno de los ejemplos más atroces de incomprensión de lectura que he encontrado. En ninguna parte de esta cita (ni en ninguna otra parte del libro) Kuhn niega la posibilidad de una crítica. Kuhn simplemente dice que es poco probable que dos personas que tienen presupuestos diferentes y mutuamente excluyentes se persuadan entre sí precisamente porque no comparten las mismas presuposiciones. Por ejemplo, puedo criticar la cosmovisión evolutiva materialista de Richard Dawkins, pero no es probable que lo convenza de que Dios creó el universo porque rechaza a priori la noción misma de un Dios sobrenatural.
Del mismo modo, él no me convencerá de que estoy simplemente reorganizado como una porquería del estanque porque presupongo que los seres humanos también son seres espirituales creados por Dios. Sin embargo, Collins señala que los misioneros sí lo han hecho en misiones interculturales y han persuadido a la gente a adoptar posturas ideológicas. Pero Kuhn no afirma que la persuasión no pueda suceder, solo que no ocurrirá mientras se mantengan esas presuposiciones incompatibles. Kuhn no niega la posibilidad de que las personas alteren sus presuposiciones. De hecho, cuando la gente altera sus presuposiciones, ¡lo llama una "experiencia de conversión"! (ver Kuhn pp. 150-151, 158).
Collins acusa a Kuhn de ser antirrealista porque argumenta que las revoluciones no necesariamente garantizan un nuevo paradigma que esté ('ontológicamente') más cerca de lo que realmente ocurre en la naturaleza. Pero esto no significa que Kuhn sea antirrealista. Kuhn no está hablando de observaciones simples sino de teorías complejas y sofisticadas que se basan en suposiciones no verificables. Aunque un nuevo paradigma explica más datos o resuelve más problemas, esto no necesariamente significa que esté más cerca de lo que realmente es. Kuhn agrega: "Aunque la tentación de describir esa posición como relativista es comprensible, la descripción me parece incorrecta" (Kuhn, p.207).
Irónicamente, Collins finaliza su crítica a Kuhn con lo siguiente:
"... un paradigma científico, como una cosmovisión, juega un papel importante en la formación de una inferencia: ambos entran en las premisas, y generalmente afectan la definición de los términos; y así afectarán qué datos se observan o se cuentan como relevantes. Pero hay varios errores que evitar: por ejemplo, combinar "paradigma" y "visión del mundo"; suponiendo que todos los datos son relativos al paradigma; pensando que la exposición de un paradigma subyacente o visión del mundo en sí misma constituye una refutación de un argumento ".
En primer lugar, cualquiera que haya leído el libro de Kuhn no podría concluir que confunde el paradigma y la cosmovisión, ni podría concluir que todos los datos son paradigmáticos. Y Kuhn habla sobre el desarrollo de nuevos paradigmas, no 'exponer' los viejos. En segundo lugar, el punto de Collins sobre el efecto de los paradigmas en las definiciones y la selección de datos se hace eco de uno de los puntos clave del libro de Kuhn.
Conclusión
Por supuesto, realmente no hay conflicto entre la ciencia y la fe, e incluso si lo hubiera, este libro no lo resolvería. Collins simplemente permite que la "ciencia" triunfe sobre la fe en prácticamente todas las instancias. El verdadero conflicto es entre aquellos -como Collins- que se aferran, o aceptan incuestionablemente, las afirmaciones de la verdad de una cosmovisión naturalista y su empirismo y positivismo lógico, y aquellos que sostienen una visión sobrenatural con Dios como el Creador y Sustentador de la universo.
Hay una gran distorsión en este trabajo y es difícil no concluir que es deliberado. Los argumentos creacionistas de la tierra joven se presentan en su forma más débil o distorsionada, y algunos de los argumentos más fuertes no se presentan en absoluto. En esencia, este trabajo es el resultado de una investigación perezosa, descuidada y deshonesta, que es imperdonable en un libro que pretende ayudar a las personas a resolver los desafíos presentados por la ciencia naturalista moderna a la interpretación bíblica.
Referencias
1. Collins tiene un BS y MS de MIT.
2. Ver Fouts, DM, 'Estudios léxicos y gramaticales seleccionados en Génesis uno', documento presentado en la reunión anual de la Sociedad Evangélica Teológica, Colorado Springs, 2001.
3. Mortenson, T., naturalismo filosófico y la edad de la tierra: ¿están relacionados? The Master's Seminary Journal (TMSJ) 15 (1): 71-92, primavera de 2004;.
4. Ver Kulikovsky, AS, Creación y Génesis: Una encuesta histórica, Creation Research Society Quarterly , 43 (4): 14-20 de marzo de 2007.
5. Véase Mortenson, T., The Great Turning Point , Master Books, Green Forest, AR, 2004.
6. Esta visión también es favorecida por EJ Young ( Studies in Genesis One , Baker Books, Grand Rapids, MI, página 89, 1964). Además, los intérpretes rabínicos creían que se crearon diez cosas en el primer día: cielo y tierra, tohu y bohu , luz y oscuridad, viento y agua, la duración del día y la duración de la noche ( Chag.12a) que implica que también entendieron el primer día como el comienzo del versículo 1.
7. Kautzsch, E., Gesenio Gramática Hebrea , 2 ª edición, traducido por Cowley, AE, Oxford University Press, Oxford, pp. 132-133, 1910. énfasis original.
8. Sharp, G., Observaciones sobre la Utilización del artículo definitivo en el texto griego del Nuevo Testamento: Contiene muchas nuevas pruebas de la divinidad de Cristo, de los pasajes que están mal traducida en la Versión Común Inglés , 3 ª edición, BB Hopkins y Co., Filadelfia, 1807. Dos ejemplos teológicamente significativos de esta construcción, que se refieren a la deidad de Cristo, son Tito 2:13 y 2 Pedro 1: 1 .
9. Kulikovsky, AS, ¿Cómo pudo Adam haber nombrado a todos los animales en un solo día? Creación 27 (3): 27 de junio de 2005.
10. Hamilton, VP, The Book of Genesis 1-17 , NICOT, Eerdmans, Grand Rapids, MI, p. 154, 1990; Cassuto, U., Un Comentario sobre el Libro de Génesis Parte Uno , traducido por Israel Adams, Magnes Press, Jerusalén, p. 102, 1961; Sailhamer, J., Genesis Unbound , Multnomah Books, Sisters, OR, pág. 40, 1996.
11. Mortenson, T., pero desde el comienzo de ... ¿la institución del matrimonio? 1 de noviembre de 2004,.
12. Freeman, TR, The Genesis 5 and 11 pregunta sobre la fluidez , Journal of Creation 19 (2): 83-90, 2005; Sarfati, J., cronogenealogías bíblicas, Journal of Creation 17 (3): 14-18, 2003.
13.Kulikovsky, AS, ¿ un tratamiento equilibrado? Journal of Creation 14 (1): 23-27, 2000..
14. Kuhn era un estudiante graduado en física teórica antes de comenzar a estudiar y enseñar la ciencia de la historia.
https://creation.com/sloppy-lazy-and-dishonest-review-of-science-and-faith-by-john-collins
0 comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.